просто качественный лирический фильм, в котором несколько героев как-то причастны к рынку. ориентирован на массового зрителя и многие моменты вызывают откровенное негативное удивление. по пятибальной шкале на 1,5 бала хуже, чем "хороший год", ибо ни лирика, ни рынок, толком не получились.
забавное еще то, что женский персонаж крайне похож на героиню одного российского комедийного (дешевого) сериала. эмоциональные моменты приобретали интересный смысл и свежие цвета.
под таким названием вышел юбиэсовский месячный ТА. они там, правда, больше про консенсусы и настроения всяческие. но в общем и целом, сейчас трудно найти технаря, которому нравились бы чарты.
я не технарь (а жаль, нет, серьезно, я бы с удовольствием и астроциклами бы занялся, но в сутках всего 24 часа, приходится выбирать), но если выбирать во что верить, то во всякие там паттерны я готов уверовать. не как четкие структуры, а как определенную информацию зашифрованную в очень ближайшем прошлом.
вобщем. у меня короткий вью – все смотрится отвратительно. очень бериш и довольно давно, с пару месяцев так точно. но! пока (тут и сейчас) экономическая картинка, очень имхо, но лучше ожиданий. а техника слишком очевидна. отсюда мое недоверие глазам своим. пока что.
решил по понятным причинам поинтересоваться сайтом и набрел на занимательную штуку , собственно по ссылке вы все и найдете, если вдруг не знаете, как об этом не знал я, отчего и имею устойчивую, хоть и подвижную психику.
мне никогда не нравился период конца 90х – начала 00х за его перегруженность рассуждениями об интервенциях, войнах, новых эрах и околополитическом подходе к экономическим процессам. я искренне надеюсь, что к этой феерии мы не вернемся. ибо как и рынок может быть иррациональным дольше, чем ваша плтежеспособность, так и тренды рассуждения экономистов/онолитегов могут существовать дольше, чем вы сохраните свой собственный мозг от непоправимого ущерба.
тем временм к нам возвращаются вот такие вот расуждения и такой вот стиль.
Нас очень забавляет то, с каким гневом журнал The Economist вопрошает западные державы, как они могут так дружелюбно общаться с Россией? Они разгневаны, главным образом, потому, что совершенно правильно понимают: "Россия не похожа на нас… Россия не ведёт себя как добропорядочный европеец – Россия ведёт себя как… РОССИЯ! Да как она смеет?!"
И тут журнал The Economist наконец-то прав. Западные державы действительно сменили тон: до сих пор их российская политика была совершенно катастрофичной, и после того, как благодаря англо-американскому пособничеству отношения были абсолютно испорчены, крупнейшие страны Евросоюза запоздало осознали, что у них и без серьёзных разладов внутри Европы хватает проблем.
И теперь французские и немецкие делегации одна за одной сменяют друг друга в Москве буквально в ежедневном режиме, а деловые связи переживают новый расцвет. У американцев тоже имеется своё представление о «перезагрузках»: безусловно, минули те времена, когда неоконсерваторы угрожали России «сменой режима», а Чейни хотел разбомбить приближающиеся к Осетии российские войска.
Помнит ли наш читатель о том, что оранжевая революция должна была прокатиться по улицам Москвы и вернуть Россию в подчинённое состояние, которое так нравилось Западу в 1990-е гг.? Как россияне вот-вот должны были восстать против ненавистного режима и вернуть к власти прозападных либералов, которые в 1990-х гг. творили чудеса? Как Ходорковский готовился повести свой народ в Землю Обетованную? Или из воспоминаний последнего времени: помнит ли наш читатель сердитые требования, чтобы Россия позволила Грузии вновь оккупировать Южную Осетию и Абхазию?
В действительности же, после разрушения основы украинской экономики оранжевая революция и до крайности коррумпированная Тимошенко ушли в небытие и уступили место пророссийски настроенному президенту, который сейчас делает всё возможное, чтобы возместить тот урон, который нанесло украино-российским отношениям президентство Ющенко.
Тем временем поведение психически неуравновешенного грузинского президента становится всё более странным: недавно страна была взбудоражена сфабрикованными съёмками, в которых идёт речь о российском вторжении и оккупации, смерти Саакашвили от рук оккупантов. Нет нужды говорить о том, что это была фальсификация, изобретённая в президентском кабинете.
т.е. снова "державы", "запад", "психически неуравновешенный", "фальсификации" и т.д. мировой финансовый кризис, вернись пожалуйста…
стоило отлучиться всего на три дня и тут на тебе: *WHEAT FUTURES FALL 60-CENT LIMIT ON CHICAGO BOARD OF TRADE (..Гагарин, я вас любила, уууу, на-на-на-най…)
рынки нормально пережили пятничный отчет. но есть нюанс. слишком много разговоров про QE2, как бы не получилось снова: напридумывали себе будущих поводов для паники. (хотя уже во второй раз, неспроста это)
во френдленте как всегда множество интересного. часов через 12 уйду активно читать.
вот только скажешь, что мол никаких серьезных отчетов сегодня не будет, но если что, гляньте на Texas Industries. так сразу TXI и начинает исчезать из календарей отчетности. присмотришся, оп, а релиз-то перенесли на 20 число. сегодян утром можно было при желании сей факт узнать, а не тупо просматривать календарь.
если урощенно то 1) у вас на выбор три двери, за одной из дверей приз. 2) вы делаете выбор – вероятность получить приз = 1/3 3) после того как вы сделали выбор (но ни одна из дверей еще не открыта) для вас открывают дверь за которой точно нет приза и спрашивают, хотите ли вы теперь поменять свой выбор. 4) очевидно что перед вами теперь всего две двери и вероятность получения приза теперь 1/2, что выше чем 1/3. (несколько упрощаю, на языке вероятностей будет красивее)
парадоксом вся эта штука называется потому, что большинству кажется, что открытая дверь не несет дополнительной информации, поэтому менять выбор нет смысла. с точки зрения вероятностей – выбор нужно менять, так как 1/2 это лучше, чем 1/3.
на самом деле, это парадокс парадокса. в реальных условиях два выбора 1 дверь из 3х, и потом 1 дверь из 2х – являюются независимыми. так как выбор делается случайным образом в принципе, поэтому правильным будет запустить ваш генератор случайных решений снова и указать на одну из двух оставшихся дверей случайно (если вы укажете на ту же, что и в первый раз – то вы не меняете выбор, если на другую – то меняете). таким образом, формирование условий задачи приводят к возникновению ошибки композиции и мы фокусируемся на формулах вместо реальности;)
т.е. вы делаете два независимых выбора, поэтому постановка вопроса "менять или не менять решение" приводит к ошибочному восприятию реальности. если кто знает эмпирические эксперименты – делитесь, уверен, что результат будет неожиданным. можно так: стратегия случайного выбора одной из двух дверей обыграет стратегию постоянного выбора "новой двери".
на подобные штучки любят попадаться экономисты и кванты. самый яркий пример несоответствия теории и реальности (из тех что под рукой) описал William Feller подбрасывая монету (популяризация от Мандельброта).
подбрасываем монету. если орел – пишем +1 доллар, решка – минус доллар. результаты подбрасывания суммируются. на кратинке (простите за качество, фото телефоном страницы из "непослушных рынокв" Мандельброта) третий график – это результат после 10000 подбрасываний. На верхнем графике – первые 500, на втором от 500 до 5000.
как видим, если мы делаем ставку на то, что в долгосрочном периоде наш результат будет тяготеть к нулю (что в теории) мы можем столкнуться с ситуацией когда рынок подбрасывание "идет против нас". вот на этом и пролетел LTCM. управляющие верили в то, что спреды сойдутся. и спреды сошлись в конечном счете. но вот эти "отклонения от нуля" оказались достаточными, чтобы выбить LTCM из седла.
практический вывод состоит в том – что риск-менеджмент – это умение принять решение о том, что пришло время изменить принцип принятия решений. на примре LTCM – зафиксировать убытки почувствовав, что ситуация выходит из-под контроля.
вобщем, никуда никто не денется от необходимости принятия решений самостоятельно.
апдейт.
с независимостью выбора в Монти Холе я похоже перемудрил. видимо мне не удалось выразить мысль достаточно конкретно, поэтому критика пришлась на то, что и так понятно. но, из выбора 1-го из 2-х можно перейти к выбору 1-го из 3-х и проделать тот же алгорит что и в Монти-Холе. тогда полеченная вероятность 2/3 будет выше чем изначальная вероятность 1/2 при первоночальном выборе 1-го их 2-х. т.е. сам математический трюк является универсально применимым. хотя на прктике неизвестно будет ли стратегия Монти-Хола обыгрывать стратегию 2х равнозначных случайных выборов (из-за того, что критическим является случайное распределение места положения приза да дверью при повторяющихся экспериментах).
повторюсь, что я не оспаривал и не оспариваю справедливость парадокса. я полагал, что фокус в конкретных условиях, но он в математической логике, которая состоит в сокращении неизвестного. причем, чем больше мы уменьшим первоначальную вероятность (например, превратив выбор 1 из 2х в выбор 1 из 10-ти) тем большее статистическое преимущество мы получим при смене выбора.
так что я был не прав, а то что мне не указали на ошибку является следствием некачественного формулирования моей идеи.
