Как не потерять деньги на упадке американских социальных сетей — и даже заработать на нем? Что ждет акции из развивающихся стран? И какие выводы инвесторам нужно сделать из распространения «синдрома Плюшкина» среди американских руководителей?
Дисклеймер: когда мы говорим о том, что что-то выросло, мы имеем в виду сравнение с аналогичным кварталом годом ранее. Поскольку все эмитенты из США, то все результаты в долларах. При создании материала использовались источники, недоступные пользователям из РФ. Надеемся, вы знаете, что делать.
«Видно, капитану все по барабану, в Тихом океане вспыхнул бунт»
Как вы, возможно, помните, 6 января 2021 года толпа правоконсервативных протестующих захватила американский Капитолий в попытке оспорить итоги прошедших ранее президентских выборов, на которых проиграл их кандидат — действующий на тот момент президент США Дональд Трамп.
Надо сказать, американские СМИ этот эпизод до сих пор волнует больше прочих: на первую годовщину этого события многочисленные новостные приложения, которые я использую, забомбили мой телефон уведомлениями со статьями об этом событии. Любопытно, что событиям в Казахстане эти СМИ уделяли гораздо меньше внимания.
Сейчас в США действует специальный комитет, расследующий события 6 января 2021 года. И в рамках этого расследования он отправил повестку крупнейшим американским социальным медиаплатформам: Facebook, Twitter, Reddit и Google. Комитет планирует установить, насколько эти компании замешаны в ситуации с распространением дезинформации и экстремистских сообщений, приведших к штурму Капитолия.
Пока еще неизвестно, к каким именно выводам придет комитет, но, если честно, я ничего хорошего не ожидаю. И вот почему.
В целом указанные компании в ходе всего кризиса с выборами, да и на протяжении всего срока правления Трампа, вели себя образцово с точки зрения правящего в США леволиберального истеблишмента.
Twitter и Facebook банили основных правоконсервативных деятелей в диапазоне от самого Трампа до менее известных деятелей. Репрессивные практики Google, особенно на YouTube, уже давно всем известны. Пожалуй, только Reddit пока не превратился в орган по надзору за «мыслепреступлениями» — наверное, потому, что площадку компании политические оппоненты Байдена пока не используют особенно активно.
Поэтому с точки зрения реальной борьбы с праворадикальным подпольем атака комитета на упомянутые медиаплатформы не имеет смысла. Менеджмент этих компаний и так бежал впереди паровоза, усердно блокируя активность несогласных с нынешним курсом администрации США и потакая леворадикальным инициативам типа BLM-движения. К сожалению, для этих компаний дело совсем в другом.
Все эти медиаплатформы за последние несколько лет показали себя идеальным оружием политической борьбы в разной степени, позволяя нарушать коммуникацию целого политического лагеря, представляющего фактически половину населения США.
Блокировка Трампа в бытность его действующим президентом США — это вещь абсолютно за гранью добра и зла. Поэтому байденовская администрация, на первый взгляд, противоречит сама себе, занимаясь прессингом вроде бы лояльных компаний. Но никакого противоречия здесь нет: если сегодня Twitter и Facebook банят Трампа, то завтра они вполне могут сыграть «за конкурирующую организацию» и забанить Байдена и верхушку Демократической партии, усложнив трансфер власти в кризисных обстоятельствах.
Я бы ожидал, что американские власти продолжат работу по прессингу перечисленных компаний с целью купировать их влияние на происходящие в стране процессы. Скорее всего, правительство США принудит эти компании внести в свои алгоритмы изменения, которые будут эффективнее блокировать «экстремистский» контент, но сделают их платформы менее удобными и привлекательными как для заказчиков, так и для пользователей.
Такие алгоритмы будут работать, скорее всего, по принципу разумного икарианского биооружия из сериала «Вавилон V»: критериям «правильности» на 100% будет соответствовать только небольшая часть контента, что приведет к повальной цензуре. В этом случае истории типа бана футболиста Хохлова и болонского Нептуна станут уже не исключением, а правилом. К этому также добавится проблема снижения качества кадров в американской ИТ-индустрии, практически неизбежная ввиду изменений в обществе и системе образования США, — она усугубит первую проблему.
А это, конечно, очень плохо для акционеров: поскольку именно нынешняя степень влияния этих компаний, дающая широту охвата аудитории и обширный инструментарий для трансляции контента этой аудитории, и дает возможность им зарабатывать деньги на рекламе и других функциях.
Так что я бы на месте акционеров Facebook, Google и Twitter морально готовился к неприятным новостям. Возможно, Google в случае чего достанется «меньше всех». Но я бы опасался, что по требованию властей компании придется поменять свои алгоритмы поиска в худшую сторону, чтобы в выдаче не отображались «политически неправильные» результаты. Это приведет к оттоку пользователей в другие поисковые системы и, как следствие, ударит по основному рекламному бизнесу, пусть и не сразу.
Reddit пока только готовится выйти на биржу, но в контексте деятельности упомянутого «комитета 6 января» я бы опасался того, что размещение пройдет неудачно и акции потом будут падать. Впрочем, есть возможность и заработать на этом.
Во-первых, пользовательский трафик и, соответственно, рекламные доходы в случае деградации обсуждаемых нами платформ могут перейти на подчеркнуто «аполитичные» платформы типа Snap (NYSE: SNAP) и Pinterest (NYSE: PINS).
Выгода этих компаний видится в лучшем случае среднесрочной: скорее всего, праворадикальные пользователи начнут разрабатывать свои методы кодирования аудиовизуальной коммуникации на этих платформах типа тройных круглых скобок, что рано или поздно обрушит гнев американского государства на Snap и Pinterest, причем с теми же последствиями, что и для более крупных компаний ранее.
Учитывая, как быстро нынче развиваются цифровые сообщества, очень вероятно, что весь цикл — от начала исхода крупных пользовательских масс с Facebook на Snap и Pinterest до первого расследования американского государства против этих платформ — займет даже меньше года.
Во-вторых, неплохим вариантом будет ставка инвесторов на диверсификацию бизнеса онлайн-платформ. У многих из них уже есть «несоциальные» сегменты бизнеса: облачные вычисления и различные устройства у Google, дополненная реальность и игровой сегмент у Facebook и тому подобное. Так что, пока у них много денег, я бы ожидал, что они будут скупать стартапы разной степени убыточности, чтобы быть готовыми к будущему, где их основной «рекламно-социальный» бизнес будет убит или серьезно покалечен.
В похожем случае игроделы из Take-Two в качестве ответа на трудности производства больших игр типа GTA решили попробовать силы в развитии мобильного сегмента рынка. Так что инвестировать в технологические стартапы с прицелом конкретно на то, что «их купит Google», будет не самым глупым решением.
«Выигрыш есть — можно поесть»: о перспективах (вечно) развивающихся стран
Всемирный банк (ВБ) поделился «с градом и миром» огромным — на 240 страниц — прогнозом перспектив мировой экономики. Конечно же, ВБ — это чрезвычайно ангажированная организация. Поэтому слишком серьезно ее доклады воспринимать не стоит. Но в новом докладе есть одна весьма небезынтересная мысль.
Авторы доклада считают, что в новой «пандемической» экономике 2020-х именно экономики развивающихся стран пострадают больше всего и перестанут демонстрировать прежние высокие темпы роста по ряду причин.
Вакцинация. Из-за ограниченных ресурсов и неразвитости государственного аппарата им будет сложнее получать вакцины от коронавируса и обеспечивать их быстрое распределение. Этот тезис представляется наиболее сомнительным ввиду большого количества заболевших новыми штаммами коронавируса как раз среди ранее вакцинированного населения во всех странах мира.
Позиция США же, возможно, показывает нам то, как государства по всему миру в будущем будут отрабатывать угрозу появления новых штаммов — то есть никак. Они будут жить в условиях «вечной пандемии» — с сокращением времени карантина для инфицированных и отменой обязательной вакцинации для определенных категорий работников в частном секторе.
Что есть вакцины, что их нет — это уже играет не такую большую роль. Возможно, в будущем, когда и если появятся новые, более смертоносные болезни, это будет иметь значение. Но пока сомнительно, что пандемия в ее текущем виде будет сильно влиять на темпы роста экономик развивающихся стран в сравнении с развитыми.
Рост цен на еду. ВБ считает, что стоимость продовольствия будет оказывать сдерживающее воздействие на экономики за пределами первого мира, поскольку еда выступает более заметной статьей расходов для населения развивающихся стран. Этот тезис пока сложно подтвердить или опровергнуть, поскольку мы еще не видели проблем у того же Китая или Индии с обеспечением их продовольственной безопасности.
Ограниченный доступ к рынкам капитала. Он будет ограничивать возможности правительств развивающихся стран по займу денег, которые можно было бы использовать для стимулирования экономики.
Шире — для борьбы с инфляцией центробанки развивающихся стран будут повышать стоимость займов, что будет замедлять активность бизнеса и потребителей, для которых кредиты станут дороже. В развитых же странах ставки останутся очень низкими даже после их поднятия, что в целом позволит экономике развиваться более-менее неплохими темпами. Это, на мой взгляд, действительно точное наблюдение, из которого можно сделать далекоидущие выводы, о которых ниже.
Вывод ВБ про доступность капитала, влияющую на рост экономики, рискует стать самоисполняющимся пророчеством: в двухтысячных ВБ и подобные ему организации постоянно говорили про то, как «21 век станет временем развивающихся стран», чем способствовали накачке этих стран инвестициями. Так теперь перечисленные выше проблемы будут ограничивать приток денег и реально тормозить темпы роста экономики.
А это, в свою очередь, ограничит перспективы роста акций компаний, базирующихся в развивающихся странах, — это следует иметь в виду инвесторам, которые вкладываются в компании за пределами США.
Я бы готовился к тому, что из-за искривления восприятия инвесторов теперь нормальной ситуацией будет положение дел, при котором у китайских и индийских компаний будут еще более значительные «скидки» в их цене по сравнению с американскими и европейскими аналогами, — просто потому, что инвесторы будут бояться «замедления роста», которое этих конкретных компаний может и не коснуться вовсе.
Иными словами, говоря о «справедливой стоимости» акций конкретных эмитентов из развивающихся стран есть реальный риск не дождаться этой самой справедливой стоимости никогда. Скажем, российский рубль уже давно считается недооцененной валютой, но это положение дел не спешит меняться — и очень возможно, что из-за политически обусловленной позиции западных инвесторов оно не изменится еще очень долго.
Своего же капитала в развивающихся странах традиционно не так много для того, чтобы обеспечить рост котировок. В качестве примера можно посмотреть на тот же российский фондовый рынок, где полно эффективных бизнесов с хорошими показателями роста операционных метрик, но их цена сильно ниже, чем на Западе, и растет она не особенно активно, если сравнивать с американскими аналогами.
Поэтому с инвестициями в акции развивающихся стран теперь нужно быть как минимум очень осторожными, а как максимум — вовсе их избегать. Во всяком случае, до нового поворота во мнении ВБ.
Клады, склады, два стула: о чем нам говорит новый опрос американских бизнес-руководителей
Американский инвестбанк J. P. Morgan (NYSE: JPM) выпустил очередной опрос среди американских руководителей частных компаний. Были опрошены директора 1602 предприятий среднего размера, так что можно говорить о том, что опрос более-менее репрезентативен. Расскажем подробнее о его результатах.
Не будем лишний раз указывать на проблемы с доступностью рабочей силы и ростом стоимости труда: здесь ничего удивительного и нового для нас нет, проблема эта слишком очевидна и стара. Поэтому 95% респондентов ожидают роста выручки, но несколько меньшее количество респондентов — 88% — ожидает роста или стабильности в прибылях. Думаю, также излишне говорить о том, что эти трудности приведут к форсированной рецепции предприятиями высоких технологий, позволяющих выжимать максимум из имеющихся ресурсов и снижать расходы.
Самый ценный для инвесторов в этом опросе тот факт, что огромное число руководителей — 65% — приняло решение создавать стратегические запасы материалов и сырья на случай повторения логистических кризисов в будущем.
Раньше нормой было делать заказы только по мере надобности: можно было ожидать, что нужное сырье придет быстро. Но теперь, когда нормой стали постоянные задержки и сбои в поставках, вынуждающие компании останавливать производственные процессы, можно ожидать, что предприятия будут осуществлять заказы «с горкой» — больше, чем надо, — просто чтобы на складе всегда было достаточное количество компонентов.
Это я считаю большой удачей для поставщиков компонентов и промышленного сырья: скорее всего, объемы заказов у них сохранятся на достаточно высоком уровне, даже в случае если в обозримом будущем проблемы со своевременностью поставок начнут разрешаться. А это значит, что ставка на поставщиков чипов и иных важных материалов будет так же актуальна в течение года — а то и дольше.
Еще тенденция на «складирование» будет большим плюсом для компаний, работающих в сфере обеспечения логистики: от непосредственно перевозок и управления логистическими центрами до поставок погрузочных машин и программного обеспечения для управления запасами товара.
