Три часа назад вышел новый бестселлер некоего А.Мовчана, который, я так понял пользуется авторитетом в определенных кругах, что его все обсуждают. Ладно, примем правила игры и будем считать его авторитетом.:)
Авторитет оглашает доходность своей торговли:
————————————————————————–
Я звезд не хватаю, потихоньку, в среднем 8% в долларах за 15 лет
————————————————————————
После прочтения нового бестселлера, я так понял что он в своих торговых предпочтениях не любит хоть какого-то риска и поэтому, в основном, его инструменты это всякого рода структурные продукты, арбитражи и прочая мутная низкодоходная ерунда. Главное чтобы волатильности поменьше было. Отсюда и понятно что бенчмарком для него является безрисковая ставка. То есть, если обогнал ее то и гений. А все что больше 8% это просто космос и такого не может быть.
Но в то же время в его новом бестселлере проскальзывает вот что:
—————————————————————————-
разумеется, многие будут утверждать, что есть успешные алго-трейдеры из маленьких домов и вообще успешные управляющие с высокими доходами (то есть те, кто УСТОЙЧИВО показывает больше 7-8% годовых ).
это правда для всех тренд фоллверов – осознанных и нет. Простой шорт РТС давал бы с 2010 года едва ли не 30% годовых стабильно до начала 2016 года.
————————————————————————–
Так вот, все же он согласен что на трендфоллоунге можно зарабатывать постоянно более 7-8% годовых. В чем же проблема, пусть бы и торговал трендфоллоуингом если это намного выгоднее. Но нет, почему-то не привлекает его такая перспектива. Ну это и понятно — в трендфоллоуинге рисковать надо, а хотелось бы без риска. Ну так без риска и получаем безрисковую ставку. Хочется, но колется. Круг замкнулся :)
———————————————–
———————————————-
———————————————
Новый бестселлер от А.Мовчана о вреде алготрейдинга
——————————————
————————————
Один из законов социального общения гласит: как ни объясняй, кто-то все равно не поймет.
Я очень подробно кажется объяснял про рынок и алгоритмическую торговлю, но поняли меня далеко не все – значит плохо объяснял. Наезды и крики «Бог жив» комментировать не буду, нет смысла. Разумные вопросы и комментарии сводятся к следующим:
(1) Разве рынки случайны?
(2) А ты откуда знаешь?
(3) Что же вообще нет успешных управляющих? А как же мой друг Петька?
(4) Что ж тогда делать?
Попробую прокомментировать.
Основное непонимание выражено словами: «Вот вы говорите, что рынок абсолютно случаен, но тогда же вообще ничего не имеет значения – ни размер, ни оборудование, ни команда»
На неквантовом уровне не существует ничего случайного. Когда вы подбрасываете монету, в момент, когда она оторвалась от вашей руки, уже достоверно определено, какой стороной она упадет. Беда в том, что вы этого не знаете и знать не можете. Кто родится у женщины, которая только узнала, что забеременела – мальчик или девочка? До УЗИ – это случайный процесс. После – точно известен ответ. Случайным мы называем процесс, результата которого МЫ ex ante ЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ. В этом смысле не существует вообще случайных процессов – все они случайны ДЛЯ КОГО-ТО (иногда – для всех), и, кроме того, матожидание результата для всех разное. Для пары молодых людей в арендованном кабинете в Москва Сити, сидящих у компьютера, рынок акций США абсолютно случаен, вероятность успеха 50%. Для программы, которая имеет самый быстрый доступ к бирже и настроена отлавливать расхождение в цене между индексом и его корзиной, появление такого расхождения делает ситуацию намного менее случайной – программа знает, что расхождение почти наверняка закроется за миллисекунды. Для инвестора из Москвы, который занят строительством офисных центров, и по совету друга покупает облигацию маленькой компании из сельских районов Индонезии, процесс ее погашения настолько же совершенно случаен, насколько случайным будет цвет волос первого человека, которого вы встретите, выйдя на улицу. Для опытного инвестора, изучающего кредитоспособность компаний многие годы, исследовавшего отчетность этой компании, поговорившего с аналитиками на месте, с кредиторами, с директором, с владельцем, с поставщиками, с клиентами, с конкурентами – вопрос погашения стал намного менее случайным. И в том и в другом случае он остался случайным, но вероятность благоприятного исхода сильно выросла. Для обычного управляющего вопрос – вырастет завтра акция или нет – является случайным. Для члена совета директоров, только что одобрившего слияние – почти определенным.
В РАМКАХ СЛУЧАЙНЫХ ПРОЦЕССОВ, ПРОТЕКАЮЩИХ НА РЫНКЕ, ВЫИГРЫВАЕТ ТОТ, КТО УМЕЕТ СДВИГАТЬ МАТОЖИДАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ В ПОЗИТИВНУЮ СТОРОНУ. Как? Имея больше информации, чем большинство игроков, или имея ее быстрее большинства игроков, или имея больше возможностей, чем большинство игроков.
Отсюда мораль для инвестора: давайте деньги тем, кто докажет вам, что у них есть одно из трех преимуществ, а лучше два или три:
(1) Больше информации (опыт + умение делать анализ и, не менее важно, его тщательное исполнение + каналы информации + работа на нишевом рынке, куда не ступает нога большого человека);
(2) Скорость получения информации и скорость реакции (дорогущие системы в основном; инсайд, как неправомочное получение информации вперед остальных, запрещен законом);
(3) Уникальные возможности (например – торговать на крайне закрытом рынке, структурировать очень сложные деривативы, влиять на рынки и пр.)
Печаль состоит в том, что в реальной природе вы скорее всего найдете только преимущество №1, а оно не дает очень больших доходов, 5-10% годовых в долларах сегодня его предел (правильнее сказать – 3-7% выше инфляции). Зато – это устойчиво. Преимущество №2 используется мега-игроками, ваши деньги им не нужны. Преимущество №3 – удел как правило крупнейших брокеров и банков, ваши деньги им тоже без надобности.
Можно конечно сказать: «а разве уникальный алгоритм – это не способ увеличить количество информации?» Конечно способ. Только уникальных алгоритмов не может быть – они совершенное коммодити, математика на всех одна. Алгоритм можно только использовать, взяв его из толстой книжки по теории систем. И уже прошли времена, когда алго было внове и алгоритмы впервые выходили на рынок, реализуя свои преимущества. Сегодня можно не опасаясь сказать, что все методы, известные науке и не требующие еще не существующей мощности систем, применены на крупных рынках и даже, пожалуй, на мелких тоже – и рынки поменялись под эти методы. В низкодоходных (до тех же 5-10% годовых) областях есть ниши, куда мощные игроки не лезут – не адекватно для них строить машины ради таких доходов. В этих нишах можно руками обыгрывать публику, которая идет напролом (индексные фонды, пенсионные фонды, секторальные фонды, институционалы, частные банки – все они идут напролом, для них доп. анализ – лишнее удовольствие, им и так хорошо; хеджирующие риски корпорации тоже идут напролом, им вообще доход не нужен, им бы не потерять). Но в алго области, как и в зоне двузначных доходностей, конкуренция жесточайшая. Мало крупняка, который быстрее всех и поглощает все неэффективности; мало роботов-разведчиков и роботов-диверсантов, которые выявляют чужие стратегии или заставляют других роботов ошибаться в свою пользу; на рынке есть еще крупные собиратели – они ищут удачливых новичков, нанимают их пока их алгоритмы еще производят прибыль и выбрасывают, как только прибыль начинает падать.
Конечно, мир не стоит на месте. Существенная часть математического аппарата еще не может быть реализована – не хватает мощности компьютеров. В том же распознавании образов возможности безграничны, и конечно с ростом мощности и скорости будут появляться новые игроки с новыми возможностями. Но это не надежда для новичков, а риск для акул рынка; это соревнование железа, это удел крупнейших и способных нанять самых талантливых. На нашем Татуине, на задворках галактики, можно даже не мечтать о таком.
И не надо меня подозревать в незнании трейдинга, коллеги. Я его знаю со всех сторон – и торговал, и руководил опосредованно, и был клиентом (и воевал много с трейдерами). А еще я – математик по образованию, статистика и теория оптимальных процессов (управляемых систем) – моя специальность. Я кое-как разбираюсь и в механизмах нехитрой многопараметрической оптимизации даже если она делается на нечетких множествах и с обучением, и в распознавании образов. И сам управляю деньгами очень давно. И тем не менее biased – не люблю акции (считаю, что рынок акций в последнее время практически казино), занимаюсь в основном облигациями, деривативами, макро, люблю старые проверенные методы.
Я звезд не хватаю, потихоньку, в среднем 8% в долларах за 15 лет, волатильность ниже 7%, за 15 год доход 7,6%, за 16 год около 7% (последние 3 квартала – 4,3%, первый квартал был хорош), в 17 году будет явно меньше 7%, (но зато стабильно и всегда своими деньгами вместе с клиентскими). Я всем желающим всегда говорю одно и то же: хотите «управления активами» – это не ко мне, героев много. Ко мне только вместо депозита. Ну или когда наиграетесь с «прибыльными продуктами». Я стараюсь максимально развивать Преимущество №1 (опыт, знания, анализ эмитентов, алерты, считалки, прямой контакт со всеми, с кем только можно, сеть друзей по всему миру, работа на нишевых рынках), вообще не думаю о Преимуществе №2 и чуть-чуть стараюсь добавлять Преимущества №3 за счет работы с лучшими брокерами – я хорошо понимаю границы моих возможностей. Делаю ли я ошибки? Конечно. В портфеле – редко, вне портфеля – часто. Я вроде бы макро специалист. Я в 13 году предсказал падение нефти и рубля, я верно прогнозировал ребаунд американских рынков после кризиса, падение цены золота, восстановление российского рынка в 14м. Но я на этом не торговал. Почему? Потому что я в 16 году был уверен, что фунт по 1,31 это перебор и он пойдет обратно. А он сейчас – 1,2. Можно было мне на основании прошедших лет дать в начале 16 года деньги на макро стратегию? Еще как. Что бы вы имели? Думаю – минус 20 – 25% на фунте точно. Так что я себе денег на макро стратегию не даю и вам не советую – нет у меня в ней никаких преимуществ. А в облигационной – есть.
Но вот что еще важнее, что сбивает с толку и заставляет верить: игроки, не имеющие перечисленных выше преимуществ, тоже МОГУТ показывать высокие доходы. Это происходит за счет одного из двух факторов:
(1) Случайность. В семье бывает и пять мальчиков, у управляющего бывают случайно цепочки удачных операций. Вероятность 5 лет случайно угадывать рынок – 1/32. Шестой – ½.
(2) Корреляция портфеля с длинным восходящим трендом рыночного актива или их комбинации. Эту корреляцию не всегда можно сходу увидеть. Например, отличные результаты показал бы в 2013 – 2016 годах фонд, скоррелированный с комбинацией длинного DJ и короткой нефти, причем даже в 2016 году при определенной комбинации показал бы ровный рост. Но просто наложить его на нефть или S&P не удалось бы. Это особенно опасная штука – далеко не все управляющие могут отрефлексировать факт такой корреляции и честно верят, что придумали вечный двигатель, тогда как на самом деле их алгоритм просто «long (short) biased» к какой-то комбинации активов. Я пересмотрел за свою карьеру сотни продуктов, из них сотни «удачных стратегий». Примерно в 80% вылавливается такой bias. Он означает что управляющий не понимает, за счет чего заработал, и как только поменяется тренд у него волшебным образом начнутся убытки.
Умные люди справедливо пишут: а как же патт

