Visit msnbc.com for
у
у нас есть политика – сделать ипотеку доступной. как мы к этому идем?
есть агенства которые выписывают гарантии на ипотеку и покупают ипотечные бумаги. и то и то давит на стоимость обслуживания ипотечного долга, т.е. снижает ставки, что делает ипотеку более доступной.
в экономике редко что-то бывает бесплатно. кроме встроеной идеи уравновешивания, есть банальна истина об отсутствии бесплатных ланчей. в итоге, политика направленная на повышение доступности ипотеки являеися разновидностью субсидии. по определению, предоставление субсидии – потеря денег. вопрос будещего? какая часть потерь от ипотечного кризиса (внутри отрасли) является результатом субсидий, а какя часть результатом ошибок в управлении и организации.
субсидия – это ни хорошо и не плохо. зависит от обстоятельств. я не рискну брать на себя полномочия политика и говорить о социальном дарвинизме или об активном гослиберализме. политика, это личная проблема политиков, и психологическая проблема интересующихся и сочувствующих)
но самое неприятное в этой всей истории, то что эффект субсидии был расценен в качестве позитивного эффекта от финансовых инноваций и бла-бла-бла (который также несомненно имел месть быть, вопрос в % вкладе в процесс). в итоге и получился такой красивый бум-бас цикл. вернее, карсивым получился переход из бума в баст.
__________________
об отличии кризиса ликвидности ипотечных инструментов в США от того, что было есть и будет в Украине.
Хенк Полсон в своей книге приводит цитату (Phil Swagel):
слишком много людей оказались в неправильных домах, а не в неправильной ипотеке (намек на то, что изначально покупалось то, что было не по карману из-за растущих цен, которые позволили бы со временем реструктуризировать кредит или продать дом с наваром).
так вот. а в Украине совсем таки наоборот. слишком много людей оказалось в неправильной ипотеке и в очень паскудных квартирах (ведь не домах даже)).
жилищная проблема в постсоветской стране решается одним способом – созданием адекватного финансового рынка. точка.