В 2010 и 2011 оптимисты использовали аргумент "избыточной наличности на балансах компаний" для оправдания того, почему они оптимистичны. Естественно аргумент не сыграл, да и сам он по себе никогда не был состоятельным, даже в теории. Сейчас не меньшую популярность по моему наблюдению, но у пессимистов, приобретает аргумент "политической неопределенности".
Самое смешно, что цепочка событий выглядит так:
1) некий комментатор "видит" рост экономики США на 3%+ в 2010-2013, в качестве важнейшего аргумента – "избыточная наличность"; 2) замедление экономики не замечается и застигает врасплох; 3) с испугу комментатор становится пессимистом; 4) но аргумент "кеша" нужно как-то объяснить и оправдаться. поэтому что? правильно, политическая неопределенность сдерживает этот самый кеш на балансах.
То что я знаю о том, как люди принимают решения, говорит мне о том, что пост 2008 травма имеет намного большее влияние на принятие решений, чем концепция рациональных ожиданий предполагает. Не ожидание будущего влияют на настроения, а недавнее прошлое – особенно не возвращение к привычным средним. Новая норма пугает людей, не злые (глупые) политики.
В 2013м берегитесь аргументов, которые ставят "неопределенность" на видное место.
Это не значит, что год будет хорошим. Риски просто не там, где говорят комментаторы.
