DeLon vs Rogoff

No need for a panicked fiscal surge
By Kenneth Rogoff

Rogoff is wrong on debt worries
By Brad DeLon

Чтобы не вставлять обе статьи, собственно, то с чем не согласен второй.

First, a different assessment of the current policy path: Prof Rogoff believes that central banks worldwide are about to start to tighten – and will tighten faster the larger are current deficits, and so additional deficit spending over the next three years is unlikely to generate much if any demand. I believe that the Bank of England and the European Central Bank are about to do so – but should not. And I see the Federal Reserve as recognising the weakness of the recovery and as unwilling to take contractionary monetary policy steps to offset the effects of Office of Management and Budget fiscal policy or Treasury banking policy stimulus.

Second, a different assessment of the speed limit of recovery: Prof Rogoff sees the economy now as suffering from structural maladjustments generated by the expansion of the 2000s in which workers must be trained in new kinds of jobs and shifted over to different sectors in which they have no previous experience, and that that process cannot proceed rapidly without generating inflationary pressures that will destabilise confidence in price stability. I see an economy in which there is enormous slack pretty much everywhere – empty retail storefronts in Berkeley just to my left, anyone? – in which even the US housing stock is no longer above its trend, and in which we are currently building houses at half the trend pace. If output in even our single-family residential-housing sector is significantly depressed below its steady-state growth value – if, economy-wide, 10 per cent of the spending that ought to be there is missing – then we need not policies that carefully create new jobs only in the appropriate sectors but instead policies that create new jobs pretty much anywhere.

  Фьючерс на Природный Газ по сверх-краткосрочной системе №6.

Third, an inappropriate linkage between short-term and long-term policy horizons that are not connected: as best as I can figure out, CBO director Doug Elmendorf’s judgment as expressed in his recent Long-term Budget Outlook is that if the policies enacted in the Obama Health Care Reform Bill can be sustained then it has reduced projected primary US federal deficits over the next 50 years by $12,600bn. That’s 16 stimulus packages the size of the Obama 2009 ARRA stimulus. That’s 370 times as much as this afternoon’s unemployment insurance extension. Solidifying the long-term foundations of fiscal sanity is, as Larry Summers said in his contribution, completely at right angles to the question of how much the US federal government does to boost demand and be a good customer for world businesses over the next two years when private households and businesses are not going to be such good customers. You can do both – and we should be doing both – and the Obama administration has taken major strides at doing both. And even big short-term stimulus measures have a trivial effect on the long-term budget picture.

Проблема DeLon’a состоит из 2х частей:
1) фискальная стабильность — главный риск
2) сокращение расходов не спровоцирует рецесси. тем самым не увеличив долговую нагрузку еще больше

1)* главный риск — экономический рост. делевериджинг в любом случае будет долгим, мучительным и печальным. если нет, тогда проблема отсутствует в прнципе. проблема излишнего долга не решается мягко. либо экономическим росто, либо Ж(П). иными словами — решение проблемы госдолга кажется синицей в руках, на самом деле, это журавль в небе.

  Поматросил и бросил, бросил я сказал!

2)* утверждать, что рекавери преодолеет сокращение расходов — сильный кол. пока что мы видим, что те кто не верили в возможность Великой Рецессии, не верели в "новую норму" и вероятные фискальные проблемы, продолжают не верить в возможность длительного балансирования ниже потенциального ВВП (с выходом выше в том числе за счет снижения потенциального ВВП)).  хотя, это дело десятое. вопрос рисков которые вы готовы на себя взять. IMF никогда не понимал психологии рынков. политики (европа, германия) ослеплены проблемами Греции в первом случае и эйфорией от экспортного бума (который уже скорее был, чем есть) во втором случае.

Проблема (?) Rogoff’a состоит из 2х частей:
1) благоприятный политический момент, сейчас можно сделать, то что трудно сделать во время бума. этого не стоит недооценивать.
2) "обіцянка цяцянка". напланировать сокращение госрасходов, это еще не значит осуществить. как показывает практика бюджетного планирования времен клинтоновского профицита, ошибаться можно очень сильно в расчетах (кстати, в обе стороны)).


моя самая нелюбимая часть эктеории всегда приходилась на сравнение эффективности экономической политики, ибо все зависит от контекста на самом деле. от исторических особенностей. тем не менее. не судите строго, но нынче рост налогов куда предпочтительнее сокращения госрасходов (в пожарном порядке).

Пролистать наверх