Cash, который упорно не дает покоя;)

про структуру балансов, про то как ведет себя кеш во время рецессий можно писать много.

главное чтобы у вас не было мнения о том, что:
во время рецессий компании накапливают кеш (потому что не инветируют), а потом активно его тратят.

на самом деле кеш снижается в начале рецессии (обчно) и первым восстанавливается из нового кеш флоу. поздее уровень кеша практически не снижается, для инвестиций используется новый кеш флоу. т.е. сам по себе процес "перетекания одного в другое" практически незаметен.

вообще, уровень кеша на балансе определяется как минимум:
1) динамикой активо баланса (растет баланс — растут и агрегаты, и наоборот);
2) % ставками — определяется доля кеша в активах;
3) ожидания экономического роста — инвестируем или нет;
(пункты 3 и 4 являются двумя сторонами одной медали)
4) динамикой и структурой пассивов (растет долг — растет под него обеспечение при прочих равных).

поэтому, не стоит искать простые ответы на сложные вопросы.
тем более делать сильные утверждения исходя из очень маленькой части картины.

вопрос возникает далее. ок, пускай в обычнх условиях все это так, но у нас условия необычные и на балансах нефинансовых компаний в США размеры кеша достигли рекордных уровней. тут и останавливаемся, потому что это не так.

вывести справедливое значение кеша не так-то просто. однозначно, нужно использовать показатель "кеш относительно чего-то", но структура балансов не постоянна. поэтому нужно помнитьо динамике % ставок.

предлагаю сделать так:
1) используем Кеш/Пассивам
2) рисуем текущий тренд, смотри насколько мы от него отклонились
3) тренд рисуем исходя из того, что динамика % ставок определяет направление тренда отношения кеша к пассивам.
4) никто не утверждает, что раз 10-летние трежерис на уровне 50х, значит и Кеш)Обязательства должны быть там же (все же развитие рынков, ликвидность и бла-бла-бла)
5) тренд — не уровень поддержки, а что-то вокруг чего происходят колебания.

что получилось.
Сейчас Кеш/Обязательства = 10,8% (Z1 за 1q2010), "должны" быть 10%, разница=0,8%.
Обязательств у нас на сумму 13 816 794 000, 0,8% от нее 111 074 000 — т.е. $111 млрд., т.е. 0,76% ВВП.

Выводы:
1) "Избыточный" кеш на выходе из рецессии не используется для "инвестирования", просто верьте мне;)
2) На балансах нет "избыточного кеша"
3) Если забить на все, и поверить, что у нас все чудесно, обычная рецессия и бла-бла-бла, больше 1% от ВВП я не нахожу для разгона экономического роста. При этом, нужно помнить, что если ожидания экономического роста будут (просто будут), то инвестировать и так будут. А $111 млрд — это не та сумма которая своим размером заставит менеджмент принимать решения под действием тяжести мифической избыточной ликвидности.

Резюмируя:
Экономический рост будет — будет сокращаться соотношение кеш к другим активам за счет роста других активов.
Не будут роста — будет расти доля кеша в активах.
В итоге — нет никакого аргумента "Избыточный кеш". Просто нет.

Пролистать наверх